Dans notre intercommunalité, une réalité s’installe progressivement, presque silencieusement : certains territoires concentrent ce que les autres ne veulent pas.
Aire de grand passage.
Zone écopôle.
Points d’apport volontaire.
Autant d’équipements nécessaires, utiles à l’ensemble du territoire — personne ne le conteste. Mais une question demeure : pourquoi sont-ils presque systématiquement implantés dans les mêmes communes rurales ?
Une logique pratique… ou politique ?
Officiellement, les critères sont techniques : disponibilité foncière, éloignement des zones denses, accessibilité routière. En apparence, cela semble rationnel.
Mais dans les faits, un autre critère semble s’imposer : l’acceptabilité politique.
On installe là où la contestation sera la plus faible, là où la population est moins nombreuse, là où le poids électoral pèse moins lourd.
Ainsi, notre village devient progressivement le territoire d’accueil des contraintes collectives.
Les nuisances ici, les bénéfices ailleurs
Pendant que les villages ruraux concentrent les équipements contraignants, la ville-centre accueille :
- les zones commerciales attractives
- les équipements culturels structurants
- les projets valorisants
- les investissements visibles
Il ne s’agit pas d’opposer ville et campagne. L’intercommunalité repose sur la solidarité. Mais la solidarité ne peut pas signifier la concentration des charges sur les mêmes territoires.
La coopération ne doit pas devenir une hiérarchie.
Lorsque plusieurs équipements perçus comme indésirables s’accumulent sur une même commune, les conséquences dépassent la simple gêne :
Un risque de relégation territoriale
- dégradation de l’image du village
- inquiétude pour l’attractivité résidentielle
- sentiment d’abandon des habitants
- perte de confiance envers la gouvernance intercommunale
À terme, ce déséquilibre nourrit la fracture territoriale que l’on prétend pourtant combattre.
Nous ne demandons pas la disparition de ces équipements. Ils sont indispensables. Nous demandons :
- une répartition équitable des contraintes
- une véritable concertation en amont
- des compensations proportionnées et transparentes
- une vision d’aménagement équilibrée du territoire
Un village rural ne doit pas devenir la variable d’ajustement d’une stratégie communautaire.
L’intercommunalité est un outil puissant. Elle peut être une chance pour les territoires ruraux : mutualisation des moyens, accès aux financements, solidarité budgétaire.
Mais elle ne doit pas produire une géographie implicite des sacrifices.
La coopération territoriale ne peut fonctionner durablement que si chacun accepte de partager à la fois les bénéfices et les contraintes.
Nos villages ne sont pas des marges. Ils sont des territoires vivants, habités, engagés.
Ils méritent le respect, l’écoute et l’équité.
VENOY ET SES HAMEAUX 